Además, en el documento de 23 páginas, que el alcalde decidió no leer, el concejal sustentó y rebatió los cuatro argumentos dados por la comisión Ad Hoc para declarar la nulidad de la concesión de rutas y no firmar los contratos.
Sumari Buendía indicó que la anulación contenida en la resolución N° 232-2011-MPA, está “mal hecha”, se actuó en “forma irresponsable”, violando el debido procedimiento, al margen de la ley 27444 de Procedimientos Administrativos y la Ley de Contrataciones del Estado, sin detenerse en el perjuicio que puede ocasionar.
Explicó que la declaración de nulidad, implicaba que la municipalidad disponga que se retrotraiga el proceso hasta la etapa de la presentación del sobre N° 1, propuesta técnica, se notificara a los consorcios de las observaciones realizadas y la decisión recaería en el Comité Especial de licitación.
Sin embargo, la nueva autoridad municipal determinó sólo firmar la resolución disponiendo la nulidad de las decisiones del Comité de Licitación de rutas, es decir el otorgamiento de la buena pro a favor del consorcio T- Masivo y AQP Masivo.
Sumari señaló que ha existido apresuramiento originado por el gerente de Transporte, Marcos Hinojosa Requena, quien desde el inicio ha cuestionado el proceso de licitación y ha opinado a favor de "comenzar desde cero". Manifestó que la autoridad no debe desesperarse y analizar el costo político y, principalmente, el perjuicio que ocasionará al proyecto con su decisión equivocada de volver a cero la concesión de rutas, sin regirse a lo establecido en la norma.
MALTRATADOS
Asimismo, el regidor cuestionó que el alcalde emitiera la resolución, pese a que hubo compromiso con los concejales de suspender toda decisión y esperar el informe de la comisión de regidores de Transportes.
Sumari opinó que dicha determinación es “un maltrato y evidencia falta de respeto”, pero, además, deja mal parados a sus regidores, considerando que tampoco leyó el informe del presidente de la comisión de Transporte, regidor de mayoría, Heber Cueva.
Manifestó que determinó asumir la defensa del SIT, considerando que es la solución al problema de transportes, más aún cuando el proceso realizado ha sido limpio y no puede pretenderse anular el proceso sólo porque lo inicio el ex alcalde, Simón Balbuena Marroquín.
ARGUMENTOS
Sobre la ausencia de Apostilla del documento Rut presentado por los consorcios AQP Masivo y T Masivo, advertida por la Comisión Ad Hoc, Sumari precisó que el documento fue presentado en copia simple, y en su oportunidad el Comité de licitación nunca observó y lo calificó favorablemente.
Respecto a la segunda observación realizada por la Comisión, de la ausencia de firmas en los estados financieros, precisó que dicha observación ya fue realizada por el Comité Especial de Licitación y subsanada dentro del plazo establecido.
De la tercera observación, que advierte que los consorcios no se constituyeron como empresa previa a la postulación a la licitación, Sumari indicó que según las bases no existe obligación al respecto, sólo se requería la suscripción de un contrato de consorcio y eso ocurrió.
Respecto a la cuarta observación realizada, la presentación de la carta de fiel cumplimiento del contrato de concesión, en el informe el regidor manifestó que existe una contradicción porque se refiere que debe ser remitida en los actos de cierre del proceso, y también al momento de la firma del contrato de concesión. Sin embargo, en su momento tampoco hubo observaciones.
DATO
Sumari Buendía cuestionó que se determinara conformar una Comisión Ad Hoc- SIT, que revisara el proceso de licitación y que estuviera integrada por el gerente de transporte, Marcos Hinojosa Requena.
Fuente: El Pueblo
